Лікарська помилка: в чому причина і як усунути
Нещодавно в студії "Правда. Ру" побував Олександр Саверський, член експертної ради при уряді Росії, президент Ліги захисту прав пацієнтів. Він обговорив з головним редактором Інною Новікової таку болючу тему, як лікарські помилки. Як вони виникають і чому в більшості своїй залишаються невиправленими?
ІН: Я так розумію, Олександре Володимировичу, це настільки болюча тема, що дай бог нам з вами укластися в годину розмови. Тому що 80 відсотків лікарських помилок залишаються безкарними (за вашою ж статистикою) ... Ви займаєтеся тими самими помилками і намагаєтеся розібратися і знайти правих і винуватих?
АС: Я думаю, що, так, це так. Більш того, 80 відсотків - це така зовсім ніжна статистика, бо насправді, якщо говорити, ґрунтуватися на статистиці федерального фонду ОМС, то у нас близько 10 відсотків допомоги з дефектами, а це в стаціонарному ланці 40 мільйонів госпіталізацій, відповідно
4 мільйони дефектів. До суду доходить близько 3000 справ на рік.
ІН: Що таке дефекти в даному випадку?
АС: Це відхилення лікаря від стандарту, наказу, закону, тобто він порушує якісь правила або свої медичні та наукові, або закон. І такої допомоги 10 відсотків, від оцінки страхових компаній. Фахівці проводять експертизи якісної медичної допомоги, таких експертиз в рік близько 8 мільйонів. Виявляють близько 800 тисяч дефектів. Уявляєте? І, здавалося б, що може бути порядок при такому виявленні хороший. Нічого подібного, тому що страховики просто штрафують невеликими штрафами ОПУ. А пацієнтам про це, про ці дефектах навіть не повідомляється. Уявляєте, виявити, що була лікарська помилка, і не повідомити людині про це!
ІН: А як ви, скажіть, якщо людина про це не знає, як же виявляється ця помилка лікарська?
АС: Ніяк і не виявляється. Люди часто як би розуміють, що щось було не так, але у них же цього акту страхової компанії немає, ось, і вони, відповідно, або не знають, або ходять, поневіряються, якимись своїми шляхами там намагаються пояснити, довести , звертаються до нас іноді.
ІН: Так, а що вони намагаються пояснити? "Щось було не так, мені щось не сподобалося, а я не знаю, що".
АС: Ні. Ми ж з вами про здоров'я говоримо, про шкоду для здоров'я. Тобто людина в результаті "не знаю, як" міг втратити там руку, ногу, орган. Тобто це серйозні речі.
ІН: А зрозуміти, винні лікарі чи якось так склалися обставини?
АС: Якщо знову говорити про статистику страхових компаній то, знову ж, експерти страхових компаній не бачать самого пацієнта, вони оцінюють історію хвороби, як лікували. І навіть
за цими документами знаходять 10 відсотків. А якщо врахувати, що, наприклад, академіки самі називають, що у нас в Росії 30 відсотків неправильно встановлених діагнозів, а експерт же страховій компанії за документами не може зрозуміти, правильно встановлений діагноз, то цифра вже попливла від 10 відсотків до 30. А патологоанатоми кажуть, що 20-25 відсотків розбіжностей прижиттєвих посмертних діагнозів. Тобто кожна четверта смерть не від тієї хвороби, не від тієї причини, яка була встановлена при житті, тобто лікували немає від того. Тому насправді статистика, звичайно, абсолютно страшна, вона разу в два, в три перевищує середньоєвропейську, американську.
ІН: Олександр Володимирович, а що ви хочете в такій ситуації змінити взагалі?
АС: Ви пропонуєте не починати?
ІН: Ні, ні. Ну, ви почали 12 років тому і весь час ви стикаєтеся з якимись кричущими фактами.
АС: У мене є дуже серйозна перемога. За останні 6 років мене ні разу не запитали: "А кого ви захищаєте, хто такий пацієнт?" Тому що, ви не повірите, але в 2000 році (ось як змінюється менталітет людей все-таки, він змінюється, завдяки, зокрема, нам), але в 2000 році кожен другий буквально питав "вибачте, будь ласка, а кого ви захищаєте, хто такий пацієнт? ", навіть журналісти це робили. Ось. Хто лікується, той і пацієнт.
ІН: У кого талончик на прийом до лікаря, так.
АС: Так. "Давайте поговоримо про терміни". На жаль, система божевільна, одна з найбільш інертних. Ось з усіма недоліками там соціалістичної системи, ще додати свої недориночние ці якісь відносини.
ІН: Проблеми кризові, післякризові.
АС: Абсолютно вірно. Охорона здоров'я зараз жахливе насправді з усіх точок зору. Його дійсно потрібно лікувати, полюбити таким, яке воно є, дати йому грошей, наповнити його турботою з боку держави, інакше ми всі будемо від цього страждати і лякатися.
ІН: Зачекайте, Олександр Володимирович, ви самі сказали, що ви раніше думали, що у охорони здоров'я немає грошей, йому треба допомогти, дати грошей, а зараз з'ясували, що грошей там багато, тільки от не вміємо ми ними розпорядитися і все організувати.
АС: Так, справа в тому, що вони йдуть, йдуть, гроші є, і я буду це повторювати і повторюю. Більш того, ще дуже багато неврахованки, тому що, коли держава починає говорити "у нас такий бюджет", а я запитую, хлопці, а ви врахували гроші сусідніх міністерств і відомств (у нас 20 міністерств і відомств мають власну систему охорони здоров'я). Тут же розумієш, що там, в кишенях ще ой-їй-їй, де можна полазити. Гроші неправильно, на мій погляд, розподіляються, бо наприклад, лікар, який лікує в хатинці на курячих ніжках, але отримує хорошу зарплату по-справжньому і розуміє, що про нього піклуються, набагато краще буде лікувати хворого, ніж лікар в будівлі зі скла і бетону з мільйонним обладнанням. Але з зарплатою 15 тисяч, причому, працюючи на 2-3 змінах, 2-3 роботах, що перший лікар просто своєю турботою допоможе пацієнту набагато більше, ніж ось цей лікар, до якого просто небезпечно йти. Він втомлена людина, кинутий, яка не встигає вчитися сучасним технологіям.
ІН: Ви говорите про те, що сидить у хатинці, отримує хорошу зарплату, або про те, хто сидить у великій будівлі?
АС: Ні, звичайно, той, хто сидить у великій будівлі, він більш небезпечний, ніж той, хто сидить в хатинці, тому що другий не встигає ні вчитися, ні займатися собою, у нього немає часу на пацієнта. Ну, це такий от сурогат нашої системи охорони здоров'я народжений, це не лікар.
ІН: Ви вважаєте, що вся справа в зарплаті?
АС: Я вважаю, вся справа у відсутності турботи з боку держави, а зарплата - це один з найсерйозніших індикаторів тут.
ІН: А як визначити, де велика зарплата, де маленька?
АС: Визначається просто, зарплата в 5 тисяч рублів. Ви собі уявляєте? Це ось зарплата наших лікарів у регіонах, вона ось квиточок в Інтернеті вивішує, у мене там багато знайомих лікарів, от подивися, 5 тисяч за місяць.
ІН: квиточок. І вони живуть на ці 5 тисяч рублів.
АС: Ну, на що вони живуть, ось це інше питання, бо насправді 5000 ... Лікар повинен сидіти на своєму місці, там з 8 години ранку і до трьох і отримувати хорошу зарплату, не менше 2 тисяч доларів.
ІН: А хто визначив, що це має бути 2 тисячі доларів?
АС: Лікарі цю цифру називають, і я з нею внутрішньої зараз згоден. Скажімо, в 2000 році, коли цю цифру називали, я вважав її нахабством, зараз це нормальна цифра.
ІН: А яка в середньому зарплата лікарів в регіонах і в Москві?
АС: По Росії називається близько 17 тисяч, в Москві зовсім інша ситуація, 60.
ІН: Тобто, ті ж 2 тисячі доларів.
АС: Це вже гроші, так. Для Москви, скажімо так, 60 тисяч - це та, напевно, мінімальна планка, яку лікар повинен отримувати.
ІН: А це він повинен отримувати в бюджетних організаціях?
АС: Так, ну, природно. Я говорю про державну систему охорони здоров'я, приватна мене мало цікавить, тому що вона в принципі паразитує на недоліках безкоштовної системи, тому вона взагалі існує.
ІН: Тобто ви категорично проти платної медицини?
АС: Не те, що проти ... Це як би витрати, недоліки нашої безкоштовної державної системи охорони здоров'я. Я прекрасно віддаю собі звіт в тому, що якщо державна система працюватиме добре, не нормально, а добре, то 90 відсотків приватної медицини в Росії, яка зараз розвивається, помре.
ІН: А чому в Європі є і приватна?
АС: Тому що там охорону здоров'я розвивалося по-іншому. Бачите, справа в тому, що створення державної системи охорони здоров'я - це шалено дороге задоволення. Просто, розумієте, тому що побудувати величезну кількість установ в потрібному масштабі просто дуже дорого. Ми в Радянському Союзі це зробили і тепер ми намагаємося віддати ці установи приватникам назад, тобто зробити крок назад. Це цілковита дурниця.
Держава оголосила, що воно буде віддавати державні установи в концесії приватним організаціям. Ось. Відповідно, на місці державної організації з'явиться сурогат, приватне державне партнерство, яке буде заробляти гроші на всьому, що рухається.
ІН: А до цього приватні клінік не заробляли гроші на всьому, що рухається?
АС: Справа не в тому, що вони заробляли гроші у себе.
ІН: Чи не ставили діагнози, яких немає?
АС: Справа в тому, що зараз на місці державних клінік з'явиться таке ось породження незрозуміле.
ІН: Замість районних поліклінік з'явиться?
АС: Наприклад, на місці 63-й лікарні міський в Москві вже з'явиться. І ряд відомчих медичних організацій вже теж стали приватними.
ІН: Яких відомчих медичних організацій?
АС: Це стосується ... Ну, скажімо так, мережа "Медсен" великою мірою існує ось таким чином. Так, міністерств.
ІН: Тобто міністерства, але вони насправді давно стали позбуватися від соціалки, бо для них це важко, важко утримувати поліклініки, профілакторії.
АС: Розумієте, я в таких випадках завжди згадую цього самого "Іван Васильович змінює професію", "ти чого це, царська морда, народні землі розбазарюєш". А хто їм давав право позбавлятися від державного майна? Це люди заробляли для себе, на наші з вами податки.
ІН: У сенсі?
АС: Що в сенсі?
ІН: Які люди заробляли для себе?
АС: Народ, це народна власність.
ІН: Я знаю ряд підприємств, у яких була велика соціальна сфера, а підприємства промислові, великі, виробничі, серйозні. І їм сказали "самі розбирайтеся з вашими
санаторії, профілакторії
АС: Я говорю про державну систему охорони здоров'я, мене тільки вона цікавить. Коли міністерство позбавляється від державних установ охорони здоров'я, мене це напружує, тому що, власне кажучи, вони були побудовані на народні гроші. Чому це раптом їх позбуваються? Там повинна продовжувати надаватися медична допомога. Якісь центри високих технологій починають будувати. Тобто одне сплавляли, інше будуємо. Ніяких грошей ніколи не вистачить, товариші дорогі.
ІН: Третє пиляємо насправді.
АС: Так, так. Розумієте, це насправді безумство. Причому робиться все це закритим таким, явочним порядком, тобто "а от ми вирішили". А чогось це ви вирішили щось? А хто вам дав право так вирішувати? Тому що у нас є 41-та стаття Конституції, держава гарантує допомогу державних муніципальних установ безкоштовно. Ну, так будьте ласкаві здійснювати Конституцію. Чого ви починаєте там якісь ігри влаштовувати з приватно-державного партнерства?
Держустанова в оренду здалося, а там виникло інша особа, приватно-державне партнерство, інше вже, що не державна установа. Статус інший, розумієте, це дуже важливо. Тому що державна установа - це організаційно-правова форма, статус. Якщо статус змінено, бац, хлопці з Конституції упригалі, пішли і вже нікому нічого не винні, ніякої безкоштовної допомоги. Тому формально на нього вимога Конституції не поширюється.
ІН: Тобто на ті компанії, не тільки медичні, в яких держава бере участь частково, Конституція Російської Федерації не поширяться.
АС: Ми тільки про медицину говоримо. Я говорю про 41-ту статтю Конституції, де написано, що медична допомога громадянам у державних муніципальних установах надається безкоштовно.
ІН: Добре, давайте повернемося до теми захисту прав пацієнтів і тим помилкам і стандартам, яких лікарі повинні дотримуватися. Тобто, у нас є якісь жорсткі стандарти для лікарів в тому, як вони повинні проводити діагностику, обстеження, лікування, післяопераційні заходи?
Наскільки це жорстко регламентовано?
АС: З 2004-4 по 2007 рік було прийнято близько 700 стандартів, за нині чинним законом вони є обов'язковими, хоча Міністерство охорони здоров'я в цьому питанні постійно плаває. То вони необов'язкові, то вони для економічних розрахунків. Але я говорю про закон. Відповідно до закону вони обов'язкову силу мають. В принципі, ми в суді досить часто це використовуємо такий спосіб. Ми беремо історію хвороби, порівнюємо її зі стандартом, тобто там вже стоїть діагноз в історії хвороби, береш ...
ІН: Який, може бути на 30 відсотків неправильний.
АС: Знаєте, в цьому сенсі дуже цікаво. Тому що знати всю історію від початку до кінця, особливо коли людина загинула, практично неможливо. Ми точно не знаємо, як він помирав, на жаль. І дійсно в цій ситуації історія хвороби служить чи не єдиним джерелом відомостей, доказів та інформації. І абсурд ситуації полягає в тому, що ми часто караємо лікарів не за те, що вони зробили, а за те, що вони написали. Тому що написати історію хвороби грамотно, для цього вже треба бути дуже хорошим лікарем і не
загнати себе в вила, в ножиці, тому що ... Наприклад, часто стикаєшся з ситуацією, коли людина гине від анафілактичного шоку, і лікар починає там изгаляться. Хлопці, а чого ви изгаляться? Вашої провини-то в цьому немає ніякої. Ви що-небудь порушили? Ні. А чого ви тоді ховаєтеся і пишете якусь нісенітницю в історії хвороби? Просто щоб приховати, що там був якийсь анафілактичний шок. Він був? Був.
ІН: Тобто простіше написати, що був інфаркт який-небудь.
АС: Звичайно, треба визнавати речі, тому що насправді як би, коли лікар діє правильно, нічого не порушуючи, він не винен, чого б з пацієнтом не сталося. Там інша проблема, він ... ось в анафілаксії часто люди гинуть навіть не від самого шоку, а тому, що не було своєчасної післяшоковому допомоги.
І ось тут, коли там дві години він намагається його реанімувати, не маючи для цього ні навичок, ні обладнання, і людина гине, ось тут, вибачте, ненадання медичної допомоги, що спричинило за собою смерть.
ІН: Тому і намагаються приховати.
АС: Приховують то не це. Починають придумувати якісь кровотечі, що-небудь божевільне абсолютно. Ось. Тому що немає простих знань того, що якщо ти зробив у цій частині все правильно і ти не повинен був брати алергопроби, просто не на всі препарати можна її зробити, то твоєї вини немає.
ІН: Олександр Володимирович, коли відбувається анафілактичний шок там де-небудь в поліклініці стоматологічної від уколу самого простого, так, знеболюючого, це одна історія. А коли це відбувається в операційній, як було з пацієнткою клініці, і перед операцією, її запитали "у тебе є?", "Ні". Звідки? Вона знати не знає, чого в неї є.
АС: Ну, звичайно, так.
ІН: При цьому там, відповідно, напевно, перед операціями повинні проходити якісь проби, якісь тести.
АС: Це шалено складне питання. По-перше, дійсно, справа в тому, що анафілаксії це така штука, що вона мало залежить від кількості введеного речовини. А алергічна реакція настає відразу ж і має системний характер. По-друге, справа в тому, що якщо задуматися про стоматологію, то, строго кажучи, ми тут завжди маємо порушення закону і навіть взагалі кримінального, по 235-й статті. Справа в тому, що у стоматологів ні, звичайно ж, права займатися анестезиологией.
ІН: Тобто вони не можуть робити уколи?
АС: У них просто ліцензії немає, сертифіката. Вони ж не анестезіологи, вони стоматологи. Тому, взагалі-то кажучи, вони не мають права так робити, якщо так розбиратися, до кінця. Але на практиці все так. Тому у нас є закони, а є життя.
ІН: Так сучасна стоматологія без знеболювання, вона вже й не існує.
АС: Так, вона не мислить себе. Тому ця частина звичаю, це ось коли звичай конфліктує з законом.
ІН: Ви якось звертали уваги на цю проблему?
АС: Я просто хочу сказати, що недобросовісний юристи та адвокат будь-якого лікаря може посадити, якщо він знає закон добре. Ми цим ніколи не користуємося.
(Читайте продовження)Інна Новікова
